Participantes

La muestra constituyente en el estudio se incorpora en consideración de las etapas de validación, muestra de once jueces expertos en la temática y una muestra piloto.

En la primera muestra, jueces especializados, se tomaron en consideración los criterios de selección de jueces de la Comisión Internacional de Test (ITC, por sus siglas en inglés): dominio del constructo, experiencia en evaluación y constructo y habilitación profesional³⁰. Asimismo, se consideró la imparcialidad a partir de la ausencia de similar filiación institucional a los investigadores del presente manuscrito³¹.

A pesar que no existe un estándar definitivo sobre el número de jueces necesario, un esfuerzo colaborativo de aproximadamente cinco a diez jueces suele considerarse eficaz debido a la variedad que aporta al proceso de evaluación³². Por lo tanto, en el estudio se consideraron once jueces especializados para la evaluación de los indicadores según criterios de calidad, relevancia y pertinencia de los reactivos a la prueba.

Según la muestra, se prioriza el criterio de determinación a priori de las unidades muestrales propuesto por Viechtbauer et al.³³, se estimó la probabilidad de ocurrencia de conducta en 20% en un nivel de confianza 95% (Ecuación 1). Por consiguiente, la muestra se instauró en un mínimo 13 estudiantes de secundaria de tercero a quinto. Por lo tanto, la muestra final fue constituida por 30 estudiantes de secundaria de tercero a quinto de una institución educativa de educación básica regular.

Los criterios de elegibilidad se basaron en inclusivos y excluyentes, en relación a los criterios de inclusión se establecen a los estudiantes que se encuentren entre el tercero y quinto de secundaria, educación básica regular y matrícula regular en curso. En contraparte, los criterios de exclusión se establecen en: que, durante la evaluación, los estudiantes estén libres de estupefacientes, los padres nos brinden el consentimiento informado y los adolescentes el asentimiento para la aplicación del instrumento y/o no completen el instrumento en su totalidad.

Variable de estudio

En el presente estudio se adaptó una definición conceptual de conductas preventivas de tuberculosis, basada en el conocimiento de las prácticas o medidas de los individuos para reducir la probabilidad de ocurrencia de los factores de riesgo de padecer tuberculosis³⁴.

En consecuencia, en un nivel operacional, fue medido por el Registro estructurado de observación asociada a la prevención de conductas de tuberculosis (RPT).

Instrumentos

Registro estructurado de observación asociada a la prevención de conductas de tuberculosis (RPT). Se encuentra compuesto por cinco dimensiones segmentadas en conductas asociadas a la prevención de tuberculosis de la siguiente manera: 1) uso de mascarillas (cuatro conductas); 2) Distanciamiento social, separación de otras personas de al menos un dos metros de distancia o la extensión de ambos brazos del participante (dos conductas); 3) Lavado de manos (diez conductas); 4) Cubrirse la boca al estornudar/toser (tres conductas); y, 5) ventilación de espacios (dos conductas). Se encuentra configurado por dos tipos de respuesta: presencia (1) y ausencia (0) para cada conducta topográfica y tiene un tiempo aproximado de aplicación de 15 a 20 minutos por estudiante.

Procedimiento de desarrollo del instrumento

Se siguieron las pautas de desarrollo de un instrumento propuestos por Muñiz y Fonseca-Pedrero³⁵, se realizó la delimitación del marco general de literatura de salud médica de enfermedades virales respiratorias, en la misma línea, se delimitaron los factores o indicadores que permiten prevenir la aparición de la tuberculosis y se estableció como muestra diana a los adolescentes, quienes se encuentran más expuestos debido al carente conocimiento de pautas preventivas³⁶.

En segundo lugar, se delimitó como variable a las conductas preventivas de tuberculosis a partir de los indicadores propuestos por la Organización Mundial de la Salud (OMS) y la Organización Panamericana de Salud (OPS), de la cual se desarrolló una definición conceptual y una definición operacional basada en el repertorio de conductas asociadas a la prevención de tuberculosis.

En tercera instancia, se realizó la especificación de los reactivos a partir de los indicadores segmentados en situaciones o dimensiones previamente establecidas y que, son más frecuentemente expuestas a los estudiantes de educación básica regular con la finalidad de plantear la medición de conductas preventivas de tuberculosis.

En cuarto lugar, los ítems desarrollados en los instrumentos estructurados por dimensiones fueron sometidos a jueces especializados en la temática, grado profesional de licenciatura, experiencia de investigación y metodología cuantitativa. Se buscó garantizar una amplitud de experiencia académico disciplinar tanto de profesionales implicados directamente en la prevención de tuberculosis e investigadores con experiencia en investigación en salud. De esta manera, se cuantificó sus acuerdos para proporcionar una evidencia de validez de contenido.

En quinto lugar, se asignó un código a los jueces para la agrupación de sus perspectivas en una hoja de cálculo en Microsoft Excel. Se desarrolló un panel compuesto por los investigadores para analizar los criterios y comentarios de los jueces para someter el consenso de una versión resultante, se estableció un mediador para consignar los acuerdos y obtener una versión final. Los hallazgos del panel se encuentran asequibles con una cuenta personal, en el protocolo registrado del instrumento: https://osf.io/743vz/

En última instancia del desarrollo, se procedió a la evaluación de los instrumentos mediante una muestra cuantitativamente estimable de la población objetivo con el fin de identificar posibles inconvenientes en la redacción, comprensión o aplicación de los ítems, y evaluar la estructura de los reactivos de las pruebas.

Procedimiento de recolección de datos

Se puede desarrollar la recolección de datos en dos panoramas: la validez de jueces y la recolección de datos de la muestra.

Por un lado, los jueces fueron contactados por el equipo de investigadores con una invitación previa verbal, posterior a su aceptación, se les envió el protocolo de validez por jueces para consignar datos relevantes, criterios de evaluación y observaciones a los ítems de la prueba. Los datos de las respuestas de los jueces fueron almacenados en una hoja de cálculo de Microsoft Excel.

Por otro lado, la muestra de estudiantes de secundaria de educación básica regular se desarrolló bajo la siguiente ruta: se envió el protocolo de la investigación aprobado por la Universidad Continental con el código 0657-2025-CIEI-UC, se realizó una sesión de coordinación con el director para informar los aspectos relevantes de la administración de la prueba; se estableció la fecha de envío de consentimiento y asentimiento informado para los padres y menores, respectivamente; se acudió en una fecha y hora previamente concertada con los participantes que aceptaron participan para su aplicación a cargo de dos asistentes de investigación debidamente entrenados en la aplicación de la prueba; se realizó las grabaciones de la aplicación del instrumento para obtener una medida de tiempo aproximado de respuesta; y, se almacenó la información en una hoja de cálculo para consolidar el marco de datos para su análisis estadísticos.

Análisis de datos

En relación con el análisis de datos, se cuantificó el acuerdo de jueces mediante el coeficiente “V” de Aiken a partir de un punto de corte de retención del ítem de V=,70 y un intervalo de confianza al 95%³⁷. Se segmentaron los jueces en dos grupos para realizar el cálculo las diferencias en los acuerdos mediante la transformación arcoseno de coeficientes “V” operacionalizado por Merino-Soto³⁸ a partir de la diferencia entre los valores V de Aiken (diff) cuyos valores negativos implican con los siguientes parámetros interpretativos: h ≈ ±0,2 se consideran efecto pequeño, ≈±0,5 efecto mediano, ≥±0,8 efecto grande, al tratarse de valores magnitud en un marco interpretativo se establece en valores absolutos para identificar las discrepancias.

Posteriormente, se describió la muestra de estudio en función a la contestación de los ítems de la prueba en frecuencias y porcentajes de la categoría sí/no. Se procedió a desarrollar el gráfico de sedimentación mediante lenguaje R desde la interfaz Google Colab, para evaluar la retención de factores en el marco de un análisis factorial exploratorio, donde la convergencia de data simulada y data empírica en un sedimento en concreto, representa la cantidad total de factores^39,40 (Garrido et al., 2023; Méndez y Rondón, 2012).

Se evidenció la matriz de cargas factoriales, los coeficientes de comunalidad, especificidad, carga factorial acumulada por factor y varianza explicada por la composición de cuatro dimensiones bajo los parámetros interpretativos de Ferrando et al.⁴¹, de esta manera, se sintetizó en una tabla para demostrar el ajuste de los datos a la distribución empírica.

Posteriormente, se evaluó la capacidad discriminativa de los reactivos por dimensiones y la dificultad de los ítems para captar el rasgo entre las pruebas, los valores de dificultad superiores a ,40 pueden evidenciarse como difíciles para estimar, requiriendo la evaluación de un par para contrastar el acuerdo entre evaluadores⁴². En ese sentido, se ajustaron los ítems que evidenciaron un umbral superior, señalando en cursiva aquellos ítems xtransformados.

Finalmente, para medir la consistencia interna se calculó el coeficiente Kuder-Richardson 20 (KR-20) para ítems dicotómicos con valores interpretativos superior a ,70 como aceptables⁴³.

En ese sentido, la recopilación y gestión de la base de datos se estableció en Microsoft Excel de la suite Microsoft Office, mientras que el proceso de análisis de datos se codificó en lenguaje R para su implementación y comprobación en el entorno grupal Google Colab. Se encuentra disponible en el siguiente enlace: https://colab.research.google.com/drive/16fmoDwbWQYEjasNO-pbR3LMrF7ZoGuYD?usp=sharing

Evidencias de validez de contenido

En relación con la cuantificación de las evidencias de validez basadas en el contenido, los jueces evaluaron tres criterios de calidad derivados de la claridad (V=,731) con un rango entre V=,472 (ítem 3) a V=,930 (ítem 4), sin embargo, el acuerdo del ítem 4: “Cubre su boca y nariz” se solapó con la redacción semántica del ítem 3: “Procede a colocarse en la parte inferior del rostro observándose los pliegues hacia abajo y el lado blanco hacia dentro”, por lo tanto, para solucionar la discrepancia se integraron los campos conceptuales de los ítems en la configuración de un nuevo reactivo i3: “Se coloca la mascarilla cubriendo la nariz y la boca, presionando la parte nasal”. Por otro lado, el criterio de pertinencia (V= ,947) osciló entre V= ,897 al ítem V= ,981. Asimismo, el criterio de relevancia (V= ,904) tuvo un rango de valores de V= ,893 a V= ,978. En consecuencia, el acuerdo de los jueces alcanzó altos niveles de concordancia (V=,947; IC 95% [,920: .¡,982], evidenciando que los reactivos resultantes fueron pertinentes, relevantes y claros de entender para los profesionales de salud que administran el instrumento (Tabla 1)

De ahí que, se procedió a la agrupación de los jueces en dos grupos: profesionales de la salud directamente implicados en la prevención de TB (n=5) y profesionales con conocimientos en metodología, docencia e investigación científica (n=6), lo que permitió establecer las diferencias en sus coeficiente “V” de Aiken y sus intervalos de confianza al 95%, destacando que todos los integrantes de los dos grupos de jueces tanto especialistas en salud (Vg1) y metodología de investigación (Vg2) no tuvieron altas discrepancias en ninguno de los reactivos (h) con excepción del ítem 5_i2: “Abre puertas y/o ventanas.” (h=1,090). Tabla 1.

De acuerdo con la Tabla 2, se evidenció la proporción de respuestas de la muestra seleccionada (n=30), hubo una tendencia demarcada en la proporción de respuestas negativas desde el ítem 6-15 y 17-18 (96,7%) en comparación a las respuestas afirmativas (3,3%) a partir del ítem 5, sin embargo, en el ítem 16: “Botar el pañuelo desechable” se detectó el “efecto techo” en la proporción de respuestas (100%), lo que directamente repercute en la estimación de modelos multidimensionales dada la ausencia de variabilidad de puntuaciones, por lo tanto, se procede a su eliminación de la estimación exploratoria.

En ese sentido, se incluyeron 17 ítems en la composición final de los ítems, se ejecutó el procedimiento de análisis factorial exploratorio de acuerdo con la naturaleza de los datos se ejecutó sobre la base de una matriz de correlación tetracórica, evidenciando una sedimentación de los cruces en cuatro dimensiones, divergentes a la solución de cinco factores inicialmente propuesta (Figura 1).

Figura 1.  Diagrama de sedimentos del análisis factorial exploratorio y paralelo. 

El cálculo del número de factores, permitió identificar la distribución de las cargas factoriales según dimensiones, encontrando que la dimensión 1 “Uso de mascarilla (KN-95) en espacios cerrados” compuesta por el ítem 1, 2 y 3 mantuvo su estructura (,940 < λ < ,980); la dimensión 2 denominada “Distanciamiento social, separación de otras personas de al menos un metro y medio de distancia o la extensión de ambos brazos del participante” estuvo compuesta por el i4 y i5 (,940 < λ < ,980); la dimensión “Lavado de manos” se encontró configurada por el i6, i7, i8, i9, i10, i11, i12 y i13 (,940 < λ < ,940); y, los i14, i15, i17, i18 que, inicialmente fueron dos dimensiones “Cubrirse la boca al estornudar/toser” y “Ventilación de espacios” cargaron en una dimensión única denominada “Cubrirse la boca al estornudar/toser en espacios cerrados” (.570 < λ < .570). (Tabla 3)

Además, el modelo de cuatro factores explicó el 90% de la varianza de las puntuaciones del RPT con mayor carga en la dimensión “Lavado de manos” (51%), “Uso de mascarilla (KN-95) en espacios cerrados” (18%), “Cubrirse la boca al estornudar/toser en espacios cerrados” (12%) y “Distanciamiento social, separación de otras personas de al menos un metro y medio de distancia o la extensión de ambos brazos del participante” (8%).

En la Tabla 4, se estableció los parámetros de dificultad y discriminación del modelo de cuatro factores a través de 22 iteraciones bajo el método de Expectation Maximization con un logaritmo de verosimilitud de -81,053 con un máximo cambio absoluto entre los parámetros estimados en la última iteración y el anterior equivalente a ,00009, por lo cual, la estimación de la solución de cuatro dimensiones converge rápidamente.

Los parámetros de discriminación indicaron que los reactivos que componen cada dimensión tienen alto nivel discriminativo sobre la competencia que se está evaluando (a1, a2, a3, a4), sin embargo, en la dificultad de cada ítem (b) del ítem 4: “identifica espacios cerrados y/o aglomerados” se evidenció una dificultad baja (b=-,036) mientras que en la mayoría de ítems los índices de dificultad fueron por encima de b=,970, lo cual implica que existe mayor dificultad para comprender los ítems o captar el rasgo latente cuando se presenta.

Tabla 4.  Parámetros de discriminación y dificultad de los reactivos. 

Nota. A(): representa la capacidad discriminativa de las dimensiones; b: representa la dificultad del ítem para captar el rasgo. En cursiva, se evidencia la transformación de los coeficientes de discriminación a la escala percentil.

En la Figura 2, se manifestó que la discriminación de los ítems estuvo delimitada en cuatro dimensiones, discriminaron adecuadamente la información de los reactivos por cada componente de la estructura.

Figura 2.  Diagrama de discriminación de los ítems por dimensión estudiada. 

En relación a la confiabilidad, se evidenció un coeficiente KR-20 equivalente a 0,7192565 con un límite inferior de ,4725335 a ,8688758.