INTRODUCCIÓN

La investigación en psicometría es aún escasa en el país, generalmente los instrumentos utilizados se importan y usan sin adaptación previa dejando de lado las posibles sutilezas culturales que así se obvian. El presente instrumento fue desarrollado completamente en Paraguay, con expertos y muestra local lo que nos permite presentar un instrumento válido y confiable para nuestra propia cultura permitiendo así tomar decisiones con fundamentación científica, ya sea en la privacidad del consultorio o en la macro escala de las políticas de estado.

Para la formalización de los constructos se tomaron dos aspectos clave, actitudes y sexualidad, formulando una definición facetada, la misma permite generar una matriz para la elaboración e intercambio de ítems y también la comparación entre muestras mediante el análisis factorial.

Se consideró relevante el estudio de la actitud por su valor como predictor de la conducta lo que a su vez permite decidir si una intervención en las actitudes es oportuna. El estudio de las actitudes hacia personas de orientación homosexual no es del todo nueva, autores como ^{Barrios y Mixco (2014}), ya lo han realizado. El aporte de esta investigación es un instrumento que permitirá que futuras investigaciones obtengan resultados más culturalmente relevantes. Cabe mencionar que mientras Mixco y Barrios no encontraron actitudes negativas hacia personas de orientación homosexual, ^{Cárdenas y Barrientos (2008)} en Chile y ^{Nieves Rosa (2012)} en Puerto Rico sí lo hicieron además de que en Paraguay en el año 2014 el Senado rechazó y remitió al archivo el proyecto de ley “Contra toda forma de discriminación”. En el mes de junio del mismo año, la Organización de Estados Americanos (OEA) aprobó una resolución que condena cualquier forma de discriminación hacia las personas por motivo de su orientación sexual, pero Paraguay no se sumó al consenso, lo que representa una evidente incongruencia.

Los ítems fueron desarrollados bajo la definición:

Dícese de la actitud hacia personas gays y lesbianas a la tendencia psicológica de una persona (x) a evaluar positiva o negativamente a una persona que presenta un patrón de atracción emocional, romántica y sexual hacia personas del mismo sexo mediado por componentes.

Para la elaboración de ítems, aunque la nomenclatura “gays y lesbianas” es preferida por las organizaciones LGBTQI por principio de parsimonia se utilizó la palabra “homosexual” para referirse a gays y lesbianas, salvedad constada en las instrucciones del instrumento, y fue unánimemente aprobada por los expertos en la etapa de validación de contenido. Los gays y lesbianas son personas que presentan un patrón de atracción emocional, romántica y sexual hacia personas del mismo sexo. (^{American Psychological Association, 2008}).

También se siguieron las recomendaciones de Diseño de Preguntas y Cuestionarios (^{Krosnick & Presser, 2009})

METODOLOGÍA

La población en que se realizó el desarrollo del instrumento fue de universitarios paraguayos, se obtuvieron datos desde setiembre del 2015 hasta febrero del 2016 mediante la plataforma gdocs en la red social Facebook.

Para el muestreo inicial se utilizaron dos puntos focales seleccionados intencionalmente (^{Babbie, 2012}) de personas pertenecientes a comunidades religiosas y personas pertenecientes a grupos en pro de los derechos de la comunidad LGBTQI, el problema surgió cuando no se obtuvo respuesta alguna del primer grupo y del segundo si bien la respuesta fue existente, también fue escasa.

Se pasó a un muestreo no-probabilístico por conveniencia (^{Scholten, 2016}) y con este se cumplieron las cuotas sugeridas por el protocolo.

RESULTADOS

El instrumento en sí consistió de 34 ítems y 56 sujetos en la prueba prepiloto, 25 ítems y 84 sujetos en la piloto y 20 ítems y 114 sujetos en segunda prueba piloto y luego 18 ítems y 202 sujetos en la toma final de datos, para poder realizar un análisis factorial de la misma se necesitan 10 personas por reactivo (^{Carretero-Dios & Pérez, 2005}) (Krosnick & Presser, 2009).

El primer paso para la validación fue por supuesto un juicio de expertos validando el contenido, donde se presentaron 60 ítems a 11 expertos de esto quedaron 34 ítems para la prueba prepiloto.

La indicación fue:

“A continuación hay una serie de oraciones que expresan opiniones, marcá tu grado de acuerdo. Aunque algunas son muy parecidas por favor marcá cada una con cuidado, no hay respuestas correctas o incorrectas. Utilizamos la palabra "homosexual" para referirnos a personas con orientación homosexual, ya sean hombres o mujeres.”

Las opciones de respuesta iban de “Muy diferente” a “Muy parecido” de la retroalimentación de los participantes se cambiaron las opciones a “Completamente en desacuerdo” a “Completamente de acuerdo” por considerarse las primeras confusas. En esta iteración los índices alfa fueron de Trabajo a= 0.92, Familia a=0.90 y Salud a=0.93, bastante altos, consistente con la redundancia de los ítems.

De la prueba piloto participaron 84 personas contestando 25 ítems, los índices alfa fueron de; Trabajo a=0.90, Familia a=0.82 y Salud a= 0.51. En la faceta de salud se ve que los ítems más problemáticos fueron: “Creo que la homosexualidad es una enfermedad,” “Creo que la homosexualidad es un trastorno psicológico” y “Me preocupa que en el consultorio me atienda una persona homosexual” posiblemente como resultado de la muestra siendo de estudiantes de psicología y afines en su mayoría, se cambiaron por: “Creo que los homosexuales tienen una enfermedad,” “Creo que la homosexualidad debería ser considerada como un trastorno psicológico” y “Me preocupa que personas homosexuales brinden servicios médicos” respectivamente.

De la segunda prueba piloto participaron 114 personas para 20 ítems. Los índices alfa fueron: Trabajo a = 0.90, Familia a = 0.84 y Salud a = 0.83. Además se obtuvieron los datos demográficos de Sexo, con las opciones de respuesta: Masculino, Femenino y Otro. Educación, con las opciones de respuesta: Escuela, Colegio, Universidad sin terminar, Universidad terminada y Estudios de Posgrado. Y Religiosidad con la pregunta: ¿Te consideras una persona religiosa? Y las opciones de respuesta: Sí, practicante, Sí, pero no practico y No.

La toma final de datos consistió de los 18 ítems de la versión final del test y 202 participantes, cumpliendo los criterios para análisis factorial de ^{Nunnally (Psychometric Theory, 1994}) de 10 observaciones por cada variable, es decir 180 sujetos. Los índices alfa fueron de Trabajo a = 0.84, Familia a = 0.81 y Salud a = 0.84.

Para verificar que la estructura de los datos sea consistente con la definición propuesta se utilizaron el Índice de Bondad de ajuste comparativo donde los valores pueden ir de 0.0 a 1.0 indicando valores más altos un mejor ajuste, el criterio de corte sugerido es de 0.90 para rechazar un modelo (^{Bentler & Bonett, 1980}).

Y el Error cuadrático medio de aproximación donde los puntos de corte recomendados en la literatura sugieren menos de 0.05 para un buen ajuste, 0.05 a 0.08 para un ajuste razonable y valores mayores a 0.10 indicativos de ajuste pobre. (^{Mac Callum, Browne, & Sugawara, 1996}).

El Índice de Bondad de ajuste comparativo fue de 0.92 lo que permite aceptar el modelo y el Error cuadrático medio de aproximación de 0.071 intervalo de confianza del 90% entre 0.059 y 0.083 indicando un ajuste razonable.

El Análisis Factorial Confirmatorio puede verse en la tabla 2. El análisis factorial asume que las variables observadas se relacionan con algún factor subyacente. Puede utilizarse para reducir los datos, categorizándolos, explorar los datos y confirmar teorías. El análisis factorial exploratorio busca factores de manera puramente matemática tratando de maximizar la explicación de la varianza. El análisis factorial confirmatorio requiere que el investigador defina; estructura, número de factores a encontrar y que variables observadas se relacionan con los constructos.

Se observa que los ítems saturan satisfactoriamente en sus factores y los errores estándar son menores a 0.2 por lo que se los considera triviales. (^{Nunnally & Bernstein, 1994})

Las covarianzas son de Trabajo-Familia= 0.69 Trabajo-Salud = 0.58 Familia-Salud = 0.94. Según Nunally (1994), si la covarianza es mayor a 0.8 se debería evaluar si el factor es de hecho necesario, decisión que se toma a la luz de la teoría. Considerando que la estructura de los datos se ajusta a la definición decidimos mantener el factor con la recomendación de que se continúe la iteración de los ítems en la faceta salud en siguientes investigaciones.

CONCLUSIONES

La estructura de los datos encaja satisfactoriamente con la estructura propuesta, lo que sugiere un instrumento válido y apropiado a la cultura paraguaya, sin embargo sugerimos que las investigaciones que utilicen este inventario vuelvan a evaluar su estructura factorial en diferentes muestras, quizás utilizando un muestreo por cuotas, evitando así que la parte de la población reacia a participar cuando la muestra es auto seleccionada no tenga una voz en los resultados.

La versión final del test es:

Tabla 3