INTRODUCCIÓN

La unidad de cuidados intensivos (UCI) es un servicio brindado dentro de una institución hospitalaria, la cual presenta un diseño estructural enfocado en mantener las funciones vitales de los pacientes que se encuentran en riesgo de perder la vida. Así mismo, la medicina intensiva o crítica es la rama encargada del paciente en estado crítico, el cual se define como aquella persona que presenta alteraciones fisiopatológicas graves que presentan amenaza real o potencial de su vida y que, al mismo, tienden a ser susceptibles a la recuperación ¹.

Del mismo modo, en las UCI se llegan a presentar afecciones respiratorias debido al estado crítico del paciente, por lo que el grupo de profesionales sanitarios ofrecen una asistencia multidisciplinar. Dicho esto, el objetivo de brindar seguridad, calidad y eficiencia en el tratamiento de los pacientes que requieren de soporte respiratorio básico o de al menos dos órganos o sistemas debido a la presencia de fallo multiorgánico, busca lograr una estabilidad hemodinámica del mismo, que se encuentra en estado crítico-agudo de salud ^2,3.

Los músculos respiratorios desempeñan un papel importante durante los procesos de afectación respiratoria, puesto que son los encargados de generar la regulación la respiración con la finalidad de oxigenar todo el cuerpo ⁴. Por consiguiente, para que los músculos respiratorios realicen su función dependerán de las características intrínsecas del músculo, el grado de atrofia en caso de que existiese, el porcentaje de infiltración grasa y la presencia de un adecuado estado nutricional ⁵.

Así mismo, los pacientes tienden a generar estancia prolongada en UCI conllevando a una debilidad adquirida, lo que provoca una disminución de la fuerza muscular que generalmente, debido al reposo prolongado, llega a una atrofia muscular, de comienzo agudo, difuso, simétrico y generalizado, representando un problema clínico importante ⁶. Dentro de la valoración clínica, los músculos respiratorios son infravalorados con frecuencia, conllevando a un diagnóstico tardío y, por consiguiente, una disfunción diafragmática, provocando dificultad para desvincular tempranamente al paciente de la asistencia ventilatoria mecánica ⁷. Estudios descriptivos evidenciaron que la ventilación mecánica prolongada genera una estancia superior a los 10 días, ocasionando, por consiguiente, dificultad para el destete de la ventilación mecánica, incrementando complicaciones hasta del 40% de los recursos destinados para UCI ⁸.

Generalmente el tratamiento farmacológico tiende a prevalecer durante la estancia en UCI, mientras que el tratamiento no farmacológico respiratorio tiende a ser secundario, ya sea con apoyo de equipos de oxigenoterapia, uso de inhaladores (puff o nebulización) o espirometría de incentivo respiratorio. Actualmente se han incluido los dispositivos para el fortalecimiento muscular respiratorio (Threshold IMT), puesto que la evidencia científica ha demostrado ser satisfactoria al observar en los pacientes una reducción de disnea, debido a que proporciona una presión constante y específica para fortalecer y aumentar la resistencia de los músculos inspiratorios, independientemente de la rapidez con que el paciente respire ⁹.

Con lo anteriormente expuesto, surge como pregunta de investigación ¿cuál es el impacto del EMR sobre la mortalidad y estancia hospitalaria en la unidad de cuidados intensivos? Por ende, se genera como objetivo principal de la presente investigación: analizar el impacto del EMR sobre la mortalidad y estancia hospitalaria de los pacientes de UCI.

MATERIALES Y MÉTODOS

Se realizó una revisión sistemática combinada con un análisis descriptivo de cronología retrospectiva de ensayos clínicos seleccionando el periodo de diciembre del 2010 a enero del 2023 en bases de datos indexadas, bajo las consideraciones éticas de Helsinki (empleado para el desarrollo de estudios en seres vivos) en caso de que fueran estudios experimentales en humanos.

La revisión fue iniciada con base a la Colaboración Cochrane para estudios de metaanálisis y revisión. Fueron seleccionados los estudios de acuerdo con las pautas de la Declaración de PRISMA (Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses)¹⁰. La búsqueda se realizó en bases de datos indexadas de PudMed, Redalyc, Elsevier y Google Scholar. Por lo tanto, los descriptores combinados con los operadores booleanos AND y OR son: (Training muscular) OR Threshold IMT AND (Mortality) OR (Hospital stay) OR (Complications) OR (Mortality in ICU) OR (hospital stay in ICU) OR (Complications in ICU).

Para la presente investigación los estudios seleccionados fueron evaluados de manera detallada por tres revisores, con la finalidad de descartar y evitar estudios duplicados en la búsqueda. Mas adelante se continuó con la selección específica de artículos según el título y resumen. Al filtrar los estudios fueron reevaluados en su totalidad con el objetivo que cada uno cumpliera con los criterios de elegibilidad para completar su revisión minuciosa.

Los documentos se buscaron y extrajeron por un autor (G. P-S), posteriormente fueron verificados y examinados por un segundo investigador (J. P-R). Los criterios de selección, así como la revisión del texto completo, indagación y extracción de los diferentes documentos fueron evaluados por un primer autor (G. P-S), posteriormente corroborados por el tercer investigador (D. O-G). La muestra de los estudios y revisiones debía ser en seres humanos, con resultados que definieran el impacto del entrenamiento de músculos respiratorios sobre la mortalidad y estancia hospitalaria en pacientes de UCI.

Para finalizar, se aplicó un formulario para el Study elegibility form establecido según el sistema PICO ¹¹ (P: Pacientes en cuidados intensivos, I: Fortalecimiento de músculos respiratorios con dispositivos Threshold IMT, C: Pacientes que no reciben intervención de fortalecimiento de músculos respiratorios, O: Impacto en la mortalidad y en la estancia hospitalaria).

Se resalta que no se filtraron datos con referencia a sexo, tipo de población, ni etnia con la finalidad de responder la pregunta de investigación. Un autor (G. P-S) seleccionó los artículos, mientras que otro investigador (J. P-R) realizó la verificación del cumplimiento de las recomendaciones éticas debido a la inclusión de estudios en humanos, el tercer autor (D. O-G) se encargó de las revisiones de los estudios que en la revisión tuvieran un empate en calificación o desacuerdo por los revisores iniciales. Finalmente, un autor (J. P-R) realizó un formato resumen de todas las características de los estudios seleccionados.

Posteriormente, se continuó con la extracción de datos sistemática y homogéneamente en las tablas de Excel™ incluyéndose el tamaño de muestra, número de pacientes incluidos y excluidos, tiempo de seguimiento, características del antes y después de la intervención, finalizando con el objeto de estudio. Los resultados o medidores del impacto se expresaron de acuerdo con los efectos encontrados, beneficios, tasas de complicaciones, estancia en UCI y mortalidad, así como el impacto en la calidad de vida.

Para valorar la calidad metodológica de las investigaciones G. P-S incluyó la Colaboración Cochrane para medir el riesgo de sesgo, posteriormente el investigador J. P-R verificó la información. De igual forma, se determinó el sesgo de detección, información y otros sesgos (referencias de obtención de la información, cantidad y manejo de los documentos, etc.). Aunado a esto, el riesgo de sesgo fue valorado mediante la escala de PEDro ¹² (Physiotherapy Evidence Database), esta consta de 10 apartados en los cuales se valora la validez interna (criterios 2-9) así como también la información estadística de los ensayos clínicos (criterios 10 y 11). La lista Delphi desarrollada en 1998 por Verhagen et al. ¹³ fue usada para evaluar, asignando 1 ó 0 puntos, según cumpla con el ítem que se evalúa.

Más adelante, los resultados fueron rectificados por J. P-R en dado caso de encontrar diferencias de más de 2 puntos en un artículo relacionado a los resultados del primer evaluador (G. P-S) quien realizaría nuevamente la revisión para determinar un resultado y una revisión por dos autores más (D. O-G y E. V-M). Por ello, con base a los criterios de Moseley et al¹⁴ donde se señala que un resultado igual o mayor a 5/10 tras la evaluación, se pudo considerar la revisión como un estadio con bajo riesgo de sesgo y una alta calidad metodológica.

Para el análisis fueron integrados ensayos controlados aleatorios o cuasialeatorios en pacientes mayores de 18 años en donde se determinó que tan efectivo era el fortalecimiento de los músculos respiratorios en aquellos que se encontraban en UCI. De igual forma, se tuvieron en cuenta las revisiones que dieran pautas, recomendaciones o guías para realizar la intervención para con ello, al final del presente documento, en caso de que la evidencia demostrara una seguridad, generar una tabla resumen con prescripción adecuada de los ejercicios respiratorios para esta población. Finalmente, los tipos de medidas para los resultados se subdividieron en:

Resultados primarios

Beneficios del entrenamiento de los músculos respiratorios: redactando y describiendo los beneficios que genera este tipo de tratamiento.

Tasa de mortalidad: evaluado con apoyo de los gráficos y tablas que indiquen las cifras de mortalidad durante la estancia hospitalaria versus pacientes sin entrenamiento de músculos respiratorios.

Días de estancia hospitalaria: respecto a las tablas mencionadas en los artículos se identificó la media total de días de estancia hospitalaria.

Complicaciones: con base a los datos referidos de cada estudio integrado se describe la existencia de complicaciones en pacientes sometidos al programa de entrenamiento respiratorio.

Resultados secundarios

Intercambio de gases (PaO₂, PaCO₂).

Ventilación (ventilación por minuto, volumen tidal).

Patrón de respiración (frecuencia respiratoria, pared torácica cinemática).

Destete ventilatorio.

Costo de energía (consumo de oxígeno, METs).

Capacidad cardiorrespiratoria: fue determinada mediante el test de la caminata de los 6 minutos, prueba de esfuerzo, ergoespirometría o algún otro test que contribuyera a determinar los cambios en la fuerza de los músculos respiratorios que se respalde con evidencia científica en este tipo de pacientes críticos.

Parámetros clínicos u hemodinámicos: exámenes de laboratorio y clínicos para contrastar cambios del entrenamiento con el objetivo de prevenir, reducir o mejorar los trastornos funcionales.

Calidad de vida relacionada con la salud: fue estimada de manera subjetiva con apoyo de un instrumento de salud cualitativo.

RESULTADOS

Entre las bases de datos y revistas identificadas tras la realización de la búsqueda se incluyeron Redalyc, EMBASE, PUBMED, Google Scholar, Heliyon, The Lancet Respiratory Medicine, Pulmonology (ex Revista de la Sociedad Portuguesa de Pneumología), Revista Brasileira de Fisioterapia, entre otros. Se identificaron 1.171.143 documentos en la primera búsqueda. La ejecución detallada del primer filtro se describe en el flujograma de PRISMA (figura 1) para llegar a la selección de los 14 estudios ^15-28 incluidos en la presente investigación.

Figura 1 Flujograma de PRISMA 

Luego fueron sometidos a evaluación mediante la escala de PEDro con base a los criterios de Moseley et al¹⁴⁾ (tabla 1). Dichos estudios se encuentran recopilados con sus características generales de manera detallada en la tabla 2.

Calidad de la evidencia

De acuerdo con la evidencia recolectada, el impacto del EMR sobre la mortalidad y estancia hospitalaria en la UCI fue de calidad buena-alta (tabla 1). La calidad de evidencia fue alta aunque se resalta ausencia de ensayos clínicos cegados en algunos de los estudios seleccionados, tanto en los participantes como en los profesionales encargados del estudio.

Beneficios del entrenamiento de los músculos respiratorios

Con base a los ensayos clínicos seleccionados, los hallazgos fueron satisfactorios. Los beneficios que generó la intervención que incluía el EMR fueron la reducción de complicaciones pulmonares y estancia hospitalaria prolongada y aumento de la fuerza muscular máxima de los músculos inspiratorios.

Un ejemplo de lo anterior es lo reportado por Chen X et al. ²¹ en su estudio donde el grupo de intervención aumentó la fuerza de los músculos inspiratorios, la cual fue de 15,1% en comparación con el grupo control de 3,5% (p(0,05), así como la capacidad de resistencia, evidenciándose en una mejora de la capacidad funcional evaluado a través de la caminata de los 6 minutos. Por otra parte, Lai Y. et al. ²³⁾ evidenciaron un aumento significativo de la prueba entre el grupo intervención en comparación versus el control (28,6 ± 18,2 vs 9,4 ± 27,0 m) con una diferencia entre grupos de 19,2 m (p=0,029).

De igual forma, lo confirman Cargnin et al. ²⁹ (2019) mostrando en su estudio que en solo 4 semanas después de la cirugía se lograron efectos positivos del entrenamiento de los músculos inspiratorios (IMT) como el aumento de fuerza muscular inspiratoria y función pulmonar. Por ende, mejoró su capacidad funcional a nivel preoperatorio, la que puede estar asociada a la mejora de la capacidad funcional reflejada a través de una mayor distancia de la caminata de los 6 minutos.

Ahora bien, con menor prevalencia se describieron en los estudios el aumento del flujo espiratorio máximo, volumen espiratorio forzado y del PaO₂ conllevando a una disminución de la PaCo₂, que contribuye a la mejora de la calidad de vida de los pacientes.

Tasa de mortalidad

De acuerdo con la evidencia recolectada, se mostraron hallazgos en donde se demuestra una carencia de datos detallados sobre la mortalidad hospitalaria, puesto que Pehlivan E et al. ²² mencionan una morbilidad aumentada en cinco pacientes del grupo control (16,7%), mientras que en el grupo de intervención terapéutica solo se presentó un caso (3,3%) generando una diferencia estadísticamente significativa (p=0,04).

Mientras que Bissett B et al. ²⁴ refieren que la mortalidad hospitalaria fue mayor en el grupo de intervención con entrenamiento de músculos respiratorios (p=0,051) con cuatro muertes, dos durante el periodo de intervención y dos después de la intervención. Finalmente, Benzo R et al. ²⁶, en su estudio de entrenamiento que incluyó diez sesiones, demostraron una probabilidad de disminuir la estancia hospitalaria, resultado significativo relacionado con la morbilidad, costos postoperatorios, mejora en la sobrevida y en la reducción de la mortalidad (p=<0,05).

Tiempo en estancia hospitalaria

Con respecto a los resultados obtenidos sobre la estancia hospitalaria, se encontraron resultados positivos en los estudios clínicos ^16,18-27. La mayoría de los resultados indicaron una reducción del tiempo intrahospitalario, como lo indica Van Adrichem E et al. ¹⁵, con respecto a la estancia hospitalaria prolongada en el grupo IMT-HI que tuvieron una estancia más corta en comparación con el GIMT-E (U=98,50; p=0,071; r= -0,29), a su vez se presentó una estancia más corta en UCI en el GIMT-H, pero sin una diferencia significativa (U=130,50; p=0,071; r=-0,29).

Así mismo Zanini M et al. ¹⁶, mencionan que la duración media en UCI fue mayor en el grupo control que en los otros tres grupos, pero sin diferencia significativa en la duración de estancia hospitalaria. Teixeira M et al. ¹⁹ indicaron en su estudio que la estancia hospitalaria postoperatoria disminuyó aproximadamente 25 horas (p=0,001) en el grupo de intervención antes de la cirugía en comparación con los pacientes que no lo recibieron. Por otra parte, Laurent H et al. ¹⁸ mencionan que la duración hospitalaria fue de 7,6±3,3 vs 8,5±4,7 días, mientras que la estancia en UCI fue de 2,6±2,4 frente a 4,7±3,8 días entre el grupo intervención y grupo control respectivamente. Huang J et al. ²⁰ presentaron una duración total y postoperatoria en estancia para el GII estadísticamente más corta en comparación con el GIII en una media de 3,2 días y 3,6 días (14,1±2,7 vs 17,3±4,3 días, p=0,001; 5,8±3,0 frente a 9,4±4,6 p=0,001). Chen X et al. ²¹ afirman que la duración media de hospitalización posoperatoria fue de 9,38 (rango 3-10) días en el grupo control y 7,51 (rango 2-83) días en el grupo intervención, siendo significativamente diferentes (p=0,039).

En los resultados de Pehlivan E et al. ²² fueron de 5,40±2,67 y 9,66±3,09 días (p (0,001) en los grupos de estudio y control respectivamente. En cuanto a los datos de Lai Y et al. ²³ se evidenció una duración media postoperatoria de 6,8±4,4 vs 10,7±6,4 días (p=0,010) y una estancia hospitalaria total de 16,0±4,5 vs 19,7±6,5 días (p= 0,012) reduciendo los días en el grupo intervención en comparación con el control. Así mismo en el estudio de Benzo R et al. ²⁶ el grupo de intervención tuvo en promedio menos días en el hospital en comparación con el grupo control (media de días 6,4 vs 11,1, p=0,058).

Finalmente, de acuerdo con Barros G et al.²⁷ los pacientes del grupo de intervención duraron hospitalizados de 7±2 días mientras que en el grupo control fueron de 8±2, pero sin diferencias significativas con respecto a la duración de estancia (p=0,07). Finalmente, Savci S et al. ²⁸ menciona que la estancia en UCI fue más prologada en el grupo control que en el de intervención (p=0,05).

Complicaciones

Con lo que respecta a las complicaciones presentes durante la realización de los estudios se encontraron diversos hallazgos. En el ensayo de Van Adrichem E et al. ¹⁵ los resultados de la intervención demostraron ser eficaces para reducir las complicaciones pulmonares postoperatorias (CPP) encontrando un riesgo relativo de 2,9 en el grupo de intervención de entrenamiento muscular inspiratorio de resistencia.

Laurent H et al. ¹⁸ expuso que el número de CPP fue significativamente menor en el grupo intervención vs control (2 vs 10, p=0,037), mientras que Huang J et al. ²⁰ menciona que los pacientes con CPP grado II-V demostraron diferencia significativa entre el grupo de tratamiento combinado (entrenamiento convencional de resistencia y entrenamiento muscular respiratorio) vs. grupo control (p=0,045), pero sin diferencia significativa entre el grupo de entrenamiento muscular inspiratorio vs grupo control (p=0,273).

De acuerdo con los resultados de Chen X et al. ²¹ un total de 19 (10,2%) de los 98 pacientes del grupo intervención y 27 (27,3%) de los 99 pacientes de control desarrollaron un grado de CPP de al menos 2 con una diferencia significativa (RR 0,23; IC 95% 0,09-0,58, p=0,002), mostrando una diferencia entre los dos grupos (p=0,013 prueba de chi-cuadrado). Lai Y et al. ²³ indicaron que 4 pacientes (13,3%) en el grupo intervención y 11 pacientes (36,7%) en el grupo control desarrollaron CPP (p=0,037) siendo la neumonía la principal CPP (18,3%, n=11/60).

En los resultados de Kulkarni S et al. ²⁵ mencionan que ningún paciente de los grupos C y D presentaron complicaciones respiratorias tras la cirugía, pero 2 pacientes del grupo A y 1 del B presentaron infecciones respiratorias. Finalmente, Benzo R et al. ²⁶ exponen que los pacientes del grupo de intervención tuvieron menos días el tubo torácico (media de 4,7 días vs 9,0, p=0,03), por ende una menor incidencia de tubos torácicos prolongados ((7 días) en comparación con el grupo control (11% frente a 63 días p=0,03).

DISCUSIÓN

Basado en los resultados obtenidos, el EMR es parte fundamental de la rehabilitación integral que deben recibir los pacientes que se encuentren ingresados en la UCI. Este plan de intervención, además de mejorar la capacidad pulmonar y funcional del paciente crítico, impacta positivamente en la reducción de la tasa de mortalidad y estancia hospitalaria, puesto que al fortalecer la musculatura respiratoria se obtiene un mejor control de la captación de oxígeno en el cuerpo, que contribuye a un desempeño corporal consciente y mitiga la necesidad de ventilación suplementaria.

Diversos mecanismos pueden explicar cómo el EMR reduce la estancia hospitalaria, los costos y la mortalidad de los pacientes en la UCI. Uno de los principales es su efectividad en el proceso de destete ventilatorio, ya que el EMR contribuye a la recuperación de la fuerza en los músculos respiratorios que han sufrido atrofia por desuso ^29,30. Esto es especialmente relevante en pacientes que han estado en ventilación mecánica (VM) prolongada ^29,31, mejorando significativamente su patrón respiratorio. Un estudio realizado por Caruso et al³² demostró que cuando los pacientes respiran contra una resistencia que inicialmente no pueden superar, tienden a incrementar sus esfuerzos para vencer dicha resistencia. Este aumento en el esfuerzo respiratorio promueve un fortalecimiento considerable de los músculos inspiratorios, lo que facilita la satisfacción de las necesidades fisiológicas de respiración y, en última instancia, contribuye a la eficacia del destete ventilatorio.

Por lo tanto, el entrenamiento de músculos respiratorios contribuye a la reducción de la tasa de estancia, costos y mortalidad en pacientes que se encuentran de la UCI ^16-18 y, de igual manera, otros estudios clínicos que integraron este tipo de entrenamiento en sus sesiones de rehabilitación tanto preoperatoria como intrahospitalaria, reportaron cifras satisfactorias en cuanto a la reducción de tiempo de estancia hospitalaria ^16,18-27. Por ende, al recibir un programa de rehabilitación integral que incluyera el EMR se demostraron que las cifras de incidencia de complicaciones posoperatorias o por estancia prolongada marcaron un descenso ^{18-19,22-25,28,33}.

De la misma forma, un ensayo clínico aleatorizado en pacientes de cirugía de revascularización coronaria evidenció una diferencia media significativa de tres días entre los grupos (p (0,005) siendo en el grupo de intervención de 11,77 ± 6,26 días frente a 14,65 ± 6,61 para el grupo control, resultados significativos al realizar dos sesiones al día, durante el periodo preoperatorio ³⁴.

Así mismo, Dronkers J et al. ³⁵ utilizando pacientes programados para cirugía de injerto de derivación de la arteria coronaria primaria evidenció que no solo la mediana de duración hospitalaria fue significativamente menor en el grupo de entrenamiento (7 días, rango 5-41 días) que en el grupo de cuidado habitual (8 días, rango 6-70 días) (z=2,42; p=0,02), sino que también se mejoraron otros aspectos como la fuerza muscular inspiratoria media en el grupo de entrenamiento IMT vs el grupo de cuidados habituales (Pi-Max en volumen residual 80,3 (31,4) vs 79,5 (31,3) cm H₂O; p=0,28), y con respecto a la incidencia de neumonía en el grupo de entrenamiento fue de 6,5% (9/139 pacientes) mientras que en el grupo de atención habitual fue de 16,1% (22/137 pacientes).

Con respecto a lo anterior, es importante señalar que desde 2015 se han publicado ensayos aleatorizados ^24,36, revisiones sistemáticas ^37,11 y guías clínicas ^8,38 que respaldan el uso del IMT en pacientes de UCI. No obstante, pese a la evidencia que el presente estudio expone, es evidenciable la poca frecuencia de la integración de este tratamiento dentro del plan de intervención interdisciplinario, por lo que se recomienda la necesidad de mejorar el acceso y capacitación frente a estos equipos, reducción de la sedación para prevenir en medida de lo posible el delirio y la inmovilidad en UCI; para así, contribuir de manera óptima en la recuperación de los pacientes críticos.

Finalmente, es importante resaltar que el presente estudio muestra algunas limitaciones que deben ser reportadas. La principal es la escasa evidencia científica tipo ensayos clínicos aleatorizados en donde solo se realice intervención de los músculos respiratorios sin estrategias terapéuticas coadyuvantes, debido que esto puede nublar el impacto del EMR por las otras intervenciones, las cuales han demostrado su efectividad dentro y fuera de la UCI. Por lo tanto, se ve la necesidad de generar evidencia científica con este tipo de metodología y así, poder concluir de manera más exacta y correcta el impacto del EMR en pacientes que se encuentran en la UCI.

CONCLUSIÓN

En este estudio, se evaluó el impacto del EMR en pacientes ingresados en la UCI, empleando dispositivos de entrenamiento inspiratorio, dosificados e incrementados gradualmente según la tolerancia del paciente. Los resultados indican mejoras significativas en parámetros fisiológicos clave, tales como la ventilación (ventilación minuto, volumen tidal), el intercambio de gases (PaO₂, PaCO₂), así como incrementos en el flujo inspiratorio máximo, flujo espiratorio máximo y presión inspiratoria máxima. Esto reflejó una disminución en la duración de la estancia hospitalaria y los costos asociados, además de una reducción en la mortalidad de los pacientes intervenidos con EMR.

Sin embargo, es importante destacar que la evidencia disponible no evalúa el EMR de manera aislada en pacientes de UCI. Los estudios revisados generalmente combinan el EMR con otras intervenciones (ejercicios de fuerza, entrenamiento cardiovascular y movilizaciones por grupos musculares), probablemente debido a la robusta evidencia científica que respalda estas prácticas. La exclusión de estas intervenciones en un contexto investigativo podría generar conflictos éticos y afectar negativamente los resultados de los pacientes.

A pesar de la coexistencia de múltiples intervenciones, el impacto del EMR no debe ser subestimado. Comparado con estrategias de intervención sin EMR, los beneficios y resultados clínicos del EMR son superiores, subrayando su importancia en el manejo integral de pacientes críticos en la UCI.