INTRODUCCIÓN

La teoría de la desorganización social (TDS) y la teoría de las actividades rutinarias (TAR) sostienen, de manera respectiva, aunque complementaria, que el delito se concentra en unidades espaciales en donde se presentan determinadas condiciones que ⎯al combinarse⎯ deterioran el control social y crean oportunidades delictivas, incentivando el desarrollo y capitalización de motivaciones delictivas; en otras palabras, explican la distribución diferenciada del delito a partir de relaciones causales de necesidad y suficiencia.¹ Empero, a pesar del desarrollo de métodos configuracionales en las ciencias sociales desde finales del siglo XX, la evidencia empírica acerca de las configuraciones causales de la distribución diferenciada del delito es escasa a nivel internacional.²

En este orden de ideas, nuestra finalidad última es contribuir al avance del campo de conocimiento explorando los supuestos configuracionales de la TDS y la TAR, desde un contexto latinoamericano, para ello, identificamos las configuraciones causales asociadas con la distribución diferenciada del delito de robo a nivel de las alcaldías de la Ciudad de México (CDMX), concentrándonos en robo a transeúnte, vehículo, casa habitación y negocios, los cuales concentran la mayor parte de los delitos patrimoniales registrados a nivel nacional y local. El estudio de estos objetos es pertinente debido a que la agenda de investigación ha priorizado el análisis del homicidio, generando un vacío en la explicación del delito urbano (^{Díaz, 2018}).

El texto se estructura de la siguiente forma: a) marco teórico, b) descripción del objeto de estudio, c) condiciones explicativas y fuentes de datos, d) método y resultado, e) discusión.

MÉTODO Y RESULTADOS

Para fundamentar las hipótesis, utilizamos el análisis cualitativo comparado desarrollado por ^{Ragin (1987}), aplicando la técnica de los conjuntos nítidos (csQCA). Este método permite identificar las condiciones necesarias y configuraciones causales suficientes que producen un resultado de interés.

En primer lugar, dicotomizamos los datos tomando como referencia la media local (tabla 1 y tabla 2).⁷ Así, codificamos con [1] los datos que superan el parámetro, indicando la presencia de la condición. En el caso de PC e ISP, la calibración fue inversa, debido a que nos interesa captar la presencia de bajos grados. Posteriormente, con los datos calibrados, obtuvimos las medidas de ganancia informativa (^{Drozdova y Gaubatz, 2014}) a fin de excluir, respectivamente, las condiciones que no reducen en absoluto la incertidumbre inicial. Una medida de 0 indica que la condición no aporta nada para explicar el resultado, de modo contrario, 1 significa que la condición reduce toda la incertidumbre.⁸ Las medidas obtenidas se resumen en la Tabla 3.

De acuerdo con los datos, PJM, MR, PC e ISP no explican nada sobre RT; PB, DF, MR, PC e IMU no dicen nada acerca de RV; PJM, PD, USNR e ISP no resuelven RCH; PB, PJM, DF, DP, MR, USNR e IMU son intrascendentes para RN. Estas condiciones son excluidas, de manera respectiva, del análisis de necesidad y minimización booleana.

En tercer lugar, exploramos si las condiciones son necesarias para el resultado. Una condición necesaria está presente siempre que aparece el resultado, dicho de otra manera, Y es imposible en ausencia de X (^{Wagemann, 2012}). Para determinar necesidad, csQCA proporciona el parámetro de consistencia, que se define como “la proporción de casos que presentan una condición determinada y el resultado dentro del total de casos que lo presentan” (^{Medina et al., 2017}, p. 31). Una consistencia de 1 indica necesidad. Utilizando el programa fsQCA 3.0 obtuvimos los resultados que se resumen en la Tabla 4.

Únicamente USNR resultó condición necesaria para RT. Esto no descarta la posibilidad de que las demás condiciones sean INUS o necesarias para configuraciones suficientes para un resultado. Finalmente, procedimos con la minimización booleana. Para ello, incluimos las combinaciones de condiciones que, dentro de las tablas de la verdad, mostraron el resultado, excluyendo a las configuraciones con consistencia bruta inferior a 0.8.⁹ La minimización sigue una lógica experimental, cuando dos configuraciones son iguales, menos en una condición, entonces ésta puede eliminarse por redundante. Con ayuda del programa fsQCA 3.0, obtuvimos soluciones complejas o basadas en evidencia.

La Tabla 5 indica que el modelo para RT cubrió el 100% de los casos positivos; cuatro configuraciones conducen a RT, las cuales incluyen la condición necesaria (USNR) y condiciones INUS, asociadas con el deterioro del control social y la disponibilidad de oportunidades delictivas, aunque no todas fueron relevantes en función de su presencia.

La Tabla 6 informa que el modelo para RV cubrió el 62% de los casos; dos configuraciones conformadas por condiciones INUS, asociadas con el deterioro del control social y la disponibilidad de oportunidades delictivas, conducen al resultado. La primera configuración está compuesta por condiciones ausentes.

La Tabla 7 muestra que el modelo de RCH cubrió el 75% de los casos; las configuraciones se componen de condiciones INUS, presentes y ausentes, asociadas con un control social minado y la disponibilidad de oportunidades delictivas.

Finalmente, la Tabla 8 indica que el modelo para RN cubrió 71% de los casos positivos. Existe una configuración, compuesta por condiciones INUS presentes, relacionadas con el deterioro del control social y la disponibilidad de oportunidades delictivas.

DISCUSIÓN

De acuerdo con los datos, calibraciones y técnicas empleadas, los resultados muestran que la distribución diferenciada de los robos en las alcaldías de la CDMX son producto de configuraciones causales vinculadas con el deterioro del control social y la disponibilidad de oportunidades delictivas, brindando soporte a los supuestos configuracionales de la TDS y la TAR. Empero, las condiciones no actuaron siempre conforme a los planteamientos teóricos en términos de presencia y ausencia, evidenciado que las tasas delictivas no responden simplemente ante la influencia directa de los factores. Conviene comentar algunos puntos centrales.

Primero, la ausencia de PB es relevante para explicar RT y RCH. Esto sugiere, por una parte, que muchos delitos son responsabilidad de pocos ofensores y, por otro lado, que la actividad criminal se concentra en zonas con alto estatus económico (^{De Oliveira y Rodrigues, 2013}; Cohen y ^{Felson, 1979}). De este modo, a nivel individual, la desorganización social produciría pocos ofensores, pero altamente activos, mientras que, a nivel colectivo, el estatus económico se presentaría como un factor de oportunidad. Asimismo, debido a que PB es condición INUS, visibilizamos que esta es relevante únicamente cuando se combina con otras condiciones (^{Kornhauser, 1978}). En este marco, abonamos al debate acerca de la relación entre pobreza y distribución del delito, discutiendo particularmente con los estudios latinos (^{Vilalta et al., 2016}) que identifican asociaciones positivas entre ambas variables.

Con relación a PJM, encontramos que su presencia o ausencia es irrelevante para explicar RT, RCH y RN; su presencia y ausencia explica RV. La irrelevancia de la condición puede deberse a que los victimarios no residen en las demarcaciones en donde ocurren los delitos (^{Escobar, 2012}). En este marco, el trabajo se suma a la evidencia para AL que no encuentra relación entre PJM y tasas delictivas (^{Sánchez y Fuentes, 2016}), ilustrando que las mismas no son responsabilidad siempre de un ejército de jóvenes.

Respecto a DF, su presencia es relevante para explicar RT y RCH, dentro de configuraciones causales. En el caso de RCH, el resultado suma evidencia a favor de la TDS y la TAR; por una parte, la condición puede estar abonando al deterioro del control social en las localidades, abriendo geografías de impunidad (^{Escobar, 2012}), por otra parte, al salir a trabajar, las madres solteras estarían abandonando los hogares, convirtiéndolos en objetivos apropiados. La irrelevancia de DF en la explicación de RN y RV puede deberse a que estos delitos ocurren lejos de zonas residenciales. El estudio dialoga con los trabajos para AL que identifica impactos diferenciados de la DF como explicación del delito (^{Figuereido, 2014}).

Por otro lado, contrario a lo que encuentran estudios previos sobre robo a transeúnte en la CDMX (^{Fuentes y Sánchez, 2017}), la presencia de DP resultó relevante para explicar RT y RV. La condición no solamente puede estar deteriorando las capacidades de guarda, debido a que en contextos densamente poblados el control social es abstracto e impersonal (^{Park, 1915}), sino que también puede aportar objetivos apropiados. De modo contrario, la presencia o ausencia de DP es irrelevante para explicar RCH y RN. En el caso de RCH, DP puede suponer vigilancia, mientras que RN ocurre lejos de zonas residenciales.

Los resultados con relación a PC y MR ponen entre dicho los supuestos centrales de la TDS. La presencia de MR solo es relevante para explicar RCH y la presencia de PC únicamente contribuye a entender RCH y RN, en pocos casos. Esto indica que la falta de apego a la comunidad y el entramado asociativo, elementos clave dentro del cuerpo teórico de la TDS, no son condiciones centrales para explicar los robos en las alcaldías de la CDMX. Estudios recientes para el mismo contexto han encontrado relaciones contraintuitivas entre indicadores de eficacia colectiva y homicidios (^{Díaz, 2021}).

En este orden de ideas, en relación a la TDS, se sugiere que el desarrollo de motivaciones delictivas se produce cuando desventajas sociales interactúan con factores desorganizadores como un control social abstracto (DP) o un control parental endeble (DF), en donde la participación de la comunidad ante el desorden y la incivilidad (MR, PC) no tiene mayor relevancia, debido, probablemente, a que se encuentra neutralizada por factores de contexto como la presencia de estructuras criminales, las cuales cooptan al Estado, por corrupción o intimidación, para poder operan con impunidad y siembran miedo en las población, la cual no actúa ante la criminalidad para no ponerse en riesgo (^{Escobar, 2012}; ^{Vargas, 2021}).

Con respecto a las condiciones derivadas de la TAR, la presencia de USNR resultó individualmente necesaria para RT. La concentración de objetivos adecuados es fundamental para explicar dicho fenómeno, como plantean, igualmente, los estudios previos para AL (^{Bonilla y Gutiérrez, 2021}). Ahora bien, la condición es intrascendente para otros robos. En el caso de RCH, la intrascendencia es clara, pues esta clase de robos se comente en zonas residenciales; quizá usos de suelo completamente comerciales puedan tener mayor incidencia en la explicación de RN y RV. Por otro lado, la presencia y ausencia de IMU es relevante para explicar RT y RCH. Esta condición sugiere que las víctimas se concentran en nodos de transporte, como sugiere la bibliografía internacional (^{Ceccato y Cornelis, 2013}). En el caso específico de RCH es posible que la condición esté captando la presencia de vías principales, las cuales son estratégicas para trazar rutas de llegada y escape por parte de los ofensores (^{Díaz, 2018}).

Por último, la presencia o ausencia de ISP es relevante para explicar RV y RN, pero intrascendente para RT y RCH. Cuando se presenta, la condición puede funcionar como factor de oportunidad (^{Felson y Clarke, 2008}). La condición puede tener un efecto sobre ofensores poco entrenados, quienes actúan únicamente en ausencia de guardianes. Empero, en donde la ausencia de la condición es importante, posiblemente factores de contexto, como la corrupción o la ausencia de capacidades institucionales para realizar de manera efectiva labores de prevención y persecución del delito, aunados a la fugacidad de los robos, se encuentran neutralizando la presencia de “ojos en la calle”. Esto implicaría que los ofensores, quizá los más experimentados, son conscientes de dichas limitaciones.

En este orden de ideas, con relación a la TAR, este trabajo sugiere que disponibilidad de las oportunidades delictivas depende de la naturaleza de las interacciones sociales y la capacidad de los interlocutores para establecerlas o impedirlas; nos referimos a las destrezas de los ofensores y competencias institucionales de las autoridades.

En conclusión, la distribución diferenciada de los robos en la CDMX ocurre cuando se combinan condiciones asociadas con la debilidad del control social y la disponibilidad de oportunidades delictivas, aunque los supuestos de la TDS y la TAR no operan de manera mecánica en dicho contexto.